flag Судова влада України

В ході реформування судової системи цей суд припинив роботу

Єдиний Контакт-центр судової влади України 0-800-501-492

Безпідставність вимог банку. Притягнення посадових осіб банку до дисциплінарної відповідальності за здійснення операцій про погашення заборгованості за кредитним договором в день їх зупинення у зв’язку з введенням тимчасової адміністрації не може бути підставою для повторного стягнення цієї ж суми коштів на користь банку

 

27.06.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області (Колесніков Г.Я., Вадовська Л.М., Плавич Н.Д.) розглянула справу за апеляційною скаргою  публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області у справі за позовом фізичної особи про визнання договору іпотеки припиненим, зобов'язання здійснити державну реєстрацію припинення іпотеки і обтяження, зняття заборони та виведення об'єкту нерухомості з Державного реєстру, повернення правовстановлюючих документів та за зустрічним позовом банку про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційний суд Одеської області відхилив апеляційну скаргу банка та залишив без змін рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 26 листопада 2015 року про задоволення вимог позивача про припинення договору іпотеки та відмову у позові банку про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 20.03.2015 року - в день введення тимчасової адміністрації в банку, посадова особа зі згоди двох інших осіб, у яких були відкриті рахунки в цьому банку, перерахувала грошові кошти в розмірі 400 894 грн. у рахунок заборгованості позивача за кредитним договором.

Обставини про виконання умов кредитного договору позивачем банк не оспорював, надавши йому довідку про погашення кредиту у повному обсязі.

Таким чином, отримавши кошти у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором від 26 вересня 2012 року, позивач достроково повернув кредит та сплатив проценти.

Беручи до уваги, що за правилами ч. 5 ст.3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про те, що припинення основного зобов'язання є підставою для припинення іпотечного договору від 26 вересня 2012 року, яким воно забезпечено.

Оскільки банк прийняв на виконання умов кредитного договору зазначені суми коштів у погашення заборгованості за кредитним договором, подвійне стягнення однієй й тієї ж самої суми коштів, буде суперечити ст.61 Конституції України, згідно з якою ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те ж саме правопорушення.

Тому колегія суддів апеляційного суду не погодилась з доводами банку про те, що притягнення посадової особи банку до відповідальності за здійснення операцій в перший день введення тимчасової адміністрації, коли були зупинені всі повноваження банку з цих питань, є підставою для повторного стягнення заборгованості за кредитним договором, яка погашена на користь банку.

Захищаючи права одних осіб, суд не вправі порушувати права інших осіб.

 

З ухвалою апеляційного суду можна ознайомитися на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень