Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
Суддя Великої Палати Верховного Суду Олена Кібенко взяла участь у правовому практикумі «Правові позиції Європейського суду з прав людини та Суду Європейського Союзу. Право на мирне володіння майном: європейський та національний досвід».
Доповідь Олени Кібенко стосувалася практики перегляду Великою Палатою ВС судових рішень за виключними обставинами. Суддя, зокрема, вказала на типові помилки, яких припускаються заявники, звертаючись до ВП ВС.
Так, відповідно до положень процесуального законодавства, за виключними обставинами можуть бути переглянуті лише ті рішення, постанови та ухвали суду, якими було закінчено розгляд справи і які набули законної сили. Однак заявники нерідко звертаються до суду з вимогою про перегляд процесуальних ухвал, якими не було закінчено розгляд справи. Суддя звернула увагу також на те, що заявник, на користь якого ЄСПЛ ухвалив рішення, не завжди має право на перегляд рішення національного суду. Такий перегляд є одним із додаткових заходів індивідуального характеру, передбачених ст. 10 Закону України «Про виконання рішень Європейського суду з прав людини».
Зазначений підхід узгоджується і з Рекомендацією № R (2000)‑2 від 19 січня 2000 року Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам «Щодо повторного розгляду або поновлення провадження у певних справах на національному рівні після прийняття рішень Європейським судом з прав людини».
За словами Олени Кібенко, нерідко підставою для відмови у відкритті провадження за виключними обставинами стає порушення строків звернення із відповідною заявою. Суддя наголосила, що передбачений законодавством 10-річний строк обчислюється з моменту набрання законної сили саме рішенням національного суду, про перегляд якого просить заявник, а не рішенням Європейського суду з прав людини і не може бути поновлений.
Суддя також зауважила, що заявник має надати суду автентичний переклад рішення ЄСПЛ або заявити клопотання про його витребування, оскільки відсутність офіційного україномовного тексту рішення унеможливлює розгляд справи Великою Палатою ВС.
Труднощі виникають і в процесі встановлення зв’язку рішення ЄСПЛ зі справами, що розглядалися в національних судах, у разі наявності кількох справ (проваджень) за участю одного заявника.
«З такою проблемою зіткнулась Велика Палата ВС після ухвалення Європейським судом з прав людини рішення у справі «Бурмич та інші проти України». До цього рішення було приєднано 12148 заяв, і вони містилися у додатках без ідентифікуючих реквізитів. Громадяни масово зверталися до ВП ВС, посилаючись на рішення у справі «Бурмич та інші проти України». На практиці виявилося складно встановити, щодо яких саме рішень національних судів ЄСПЛ ухвалив своє рішення. Аби уникнути цієї проблеми, разом із заявою про перегляд рішень за виключними обставинами рекомендується подавати до ВП ВС копію формуляра своєї заяви до ЄСПЛ», – зазначила Олена Кібенко.
У постанові від 28 березня 2018 року у справі № 2-428/11 ВП ВС висловила позицію, відповідно до якої перегляд судових рішень у зв’язку з виключними обставинами як захід індивідуального характеру на виконання рішень ЄСПЛ не може застосовуватися у випадках, якщо встановлені ЄСПЛ порушення Україною міжнародних зобов’язань:
Олена Кібенко також звернула увагу на дію принципу «одна заява про перегляд – одна справа», адже іноді заявники просять про перегляд рішень, ухвалених у різних справах, до того ж судами різних юрисдикцій.
Загалом Велика Палата ВС розглянула по суті 88 заяв про перегляд рішень за виключними обставинами. Із них 17 було задоволено повністю, 9 – частково, у 45 випадках заявники отримали відмову у задоволенні зазначених вимог, 17 проваджень було закрито. Повернуто через недоліки 19 заяв, відмовлено у відкритті провадження за 14 заявами.
Олена Кібенко також проаналізувала зміст рішень ЄСПЛ у справах «Лазаренко та інші проти України», «Шестопалова проти України», «Лазоріва проти України», «М.Т. проти України» та «Фонд «Батьківська Турбота» проти України» і повідомила про результати розгляду Великою Палатою ВС заяв, пов’язаних із зазначеними рішеннями.
Участь у практикумі також взяли судді Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду Герман Анісімов, Наталія Білик, Ольга Булейко, Ігор Іваненко та Сергій Фомін, суддя Касаційного адміністративного суду у складі ВС Альберт Єзеров, суддя Касаційного цивільного суду у складі ВС Андрій Зайцев, Євгеній Краснощоков та Євген Петров, а також начальник відділу забезпечення діяльності голови та заступника голови КЦС ВС Ілона Камінська.
_03_03.png)
