Верховний Суд висловив правову позицію щодо особливих умов використання надр як національного багатства

Земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об’єктами права власності Українського народу, тому умови щодо їх використання, є особливо суворими. Як виняток, використання надр без проведення аукціону дозволяється суб’єкту, який використовував дозвіл і протягом попереднього періоду забезпечив безумовне дотримання у своїй діяльності всіх вимог законодавства у сфері надрокористування. Лише зазначене у сукупності дає пільгове право на особливі умови використання надр як національного багатства.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, розглянувши адміністративну справу за позовом ПАТ до Держгеонадр України про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити дії.

Позивач просив визнати протиправною бездіяльність Держгеонадр України та зобов’язати продовжити дію спеціального дозволу на користування надрами на 20 років до 5 листопада 2036 року шляхом видачі відповідного наказу. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що, зокрема, внаслідок протиправної бездіяльності суб’єкта владних повноважень порушуються права ПАТ, і це може вплинути на результати його діяльності.

Колегія суддів КАС ВС скасувала рішення судів попередніх інстанцій та направила справу на новий судовий розгляд з огляду на таке.

На виконання вимог, зокрема, ст. 16 Кодексу України про надра Кабінет Міністрів України постановою від 30 травня 2011 року № 615 затвердив Порядок надання спеціальних дозволів на користування надрами, який регулює питання надання спеціальних дозволів на користування надрами у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, а також визначає процедуру продовження строку дії, переоформлення, видачі дубліката, зупинення дії чи анулювання дозволу та внесення до нього змін.

Відповідно до п. 14 зазначеного Порядку (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі виникнення потреби в продовженні видобування корисних копалин строк дії дозволу продовжується за наявності інформації про відсутність порушень надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр. Для продовження строку дії дозволу на видобування корисних копалин надрокористувач подає органу з питань надання дозволу заяву на видобування корисних копалин у встановлені законом строки. У заяві зазначається причина продовження строку дії дозволу. Для продовження строку дії дозволу надрокористувач подає ті ж документи, що і для отримання дозволу без проведення аукціону, крім документів, що підтверджують погодження з органами місцевого самоврядування.

Суди попередніх інстанцій встановили перелік документів, які були подані позивачем разом із заявою про продовження дії спеціального дозволу, однак не перевірили, чи відповідає цей перелік вимогам, встановленим п. 2 Додатку № 1 до Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами.

Так, відповідно до п. 2 зазначеного Додатку у разі продовження строку дії дозволу до заяви додається позитивний висновок про проведення державної експертизи звітів щодо результатів геологічного вивчення надр, а також інших геологічних матеріалів та висновок державної екологічної експертизи або результати оцінки впливу на довкілля (звіт з оцінки впливу на довкілля, звіт про громадське обговорення та висновок з оцінки впливу на довкілля) відповідно до Закону України «Про оцінку впливу на довкілля».

Однак, як убачається із матеріалів справи, до заяви позивач не додав висновку про проведення державної експертизи звітів щодо результатів геологічного вивчення надр, а також інших геологічних матеріалів та висновку державної екологічної експертизи або результатів оцінки впливу на довкілля, тому суди попередніх інстанцій дійшли передчасного висновку про те, що позивач разом із заявою про поновлення, продовження строку дії та внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами подав повний комплект документів.

Колегія суддів вказала, що суд, визнаючи протиправною бездіяльність суб’єкта владних повноважень та зобов’язуючи його прийняти конкретне рішення, має встановити наявність усіх обов’язкових обставин, з якими закон пов’язує виникнення у суб’єкта певного права, про форму реалізації якого і зазначається в рішенні.

Приймаючи рішення замість суб’єкта владних повноважень про продовження дії спеціального дозволу на використання надр, у тому числі на максимальний строк без проведення аукціону, суд зобов’язаний був перевірити відповідність поданих документів усім вимогам, передбаченими Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами.

Враховуючи викладене, колегія суддів Верховного Суду вважає передчасними висновки суду першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, про наявність підстав для задоволення позову.

Постанова Верховного Суду від 20 травня 2019 року у справі № 826/11885/16 (адміністративне провадження № К/9901/14673/18) - http://reyestr.court.gov.ua/Review/81857354.

Джерело