Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
Відсутність у матеріалах кримінального провадження медичних документів, на підставі яких сформовано висновок експерта, невідкриття цих документів стороні захисту на стадії виконання ст. 290 КПК України не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону в аспекті ст. 412 вказаного Кодексу, автоматично не тягне за собою визнання експертного дослідження недопустимим доказом й скасування на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України судових рішень, якщо зазначені документи було отримано у визначеному законом порядку, і згадана сторона не клопотала про надання доступу до медичних документів або під час здійснення судового провадження їй було забезпечено можливість реалізувати право на ознайомлення з такими документами.
Такий висновок зробила об’єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, розглянувши касаційні скарги засудженого та його захисника на вирок місцевого й ухвалу апеляційного судів, а також потерпілої та прокурора на згадану ухвалу.
Згідно з вироком особу було засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України (порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження).
Апеляційний суд змінив вирок, пом’якшивши особі основне покарання.
У спільній касаційній скарзі захисник та засуджений просили скасувати згадані судові рішення, а кримінальне провадження закрити. Мотивуючи свої вимоги, скаржники наголошували на істотному порушенні ст. 290 КПК України у зв’язку з невідкриттям стороні захисту медичних документів, на яких ґрунтується висновок судово-медичного експерта. У касаційній скарзі прокурор та потерпіла, зокрема, звертали увагу на те, що апеляційний суд неправомірно призначив особі із застосуванням ст. 69 КК України невиправдано м’яке основне покарання.
Як зазначено в постанові ОП ККС ВС, зважаючи на статті 22, 290, 412 КПК України у їх взаємозв’язку, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону в даній ситуації було б невідкриття слідчими органами стороні захисту саме висновку експерта, що могло потягнути за собою визнання його недопустимим доказом на підставі ст. 87 вказаного Кодексу. Разом із цим безспірно встановлена свідома добровільна мовчазна відмова сторони захисту від реалізації права заявляти клопотання про надання на стадії виконання ст. 290 КПК України доступу до документів, які досліджував експерт, автоматично не ставить під сумнів допустимість висновку цього експерта. Більше того, таке право може бути реалізовано під час судового розгляду кримінального провадження, що не суперечить меті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Як установлено в цій справі, під час ознайомлення в порядку ст. 290 КПК України з матеріалами досудового розслідування, в тому числі з даними проведеної експертизи, сторона захисту не порушувала питання про надання їй доступу до медичної документації, за результатами дослідження якої експерт сформував висновки. При цьому в ході судового розгляду захисник, посилаючись на те, що не оспорює згаданих висновків, відмовився від свого клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи та заперечив необхідність допиту експерта. Про ненадання на ознайомлення медичних документів захисник заявив лише під час судових дебатів. Тому було відновлено судове слідство, допитано потерпілу, яка підтвердила факт добровільної передачі слідчому медичних документів, а прокурор також надав їх стороні захисту для ознайомлення. З’ясувавши, що слідчий отримав документи і передав експерту у спосіб, передбачений законом, місцевий суд, з яким погодився апеляційний, відхилив доводи сторони захисту про істотне порушення вимог КПК України через незастосування заходів забезпечення кримінального провадження.
ОП ККС ВС дійшла висновку, що аргументи засудженого та захисника в касаційній скарзі про недопустимість як доказу висновку експерта (щодо виявлених тілесних ушкоджень у потерпілої) через невідкриття на стадії виконання ст. 290 КПК України медичних документів, на яких ґрунтується експертне дослідження, є неприйнятними.
З повним текстом постанови ОП ККС ВС у справі №754/14281/17 (провадження №51-218кмо19) можна ознайомитися за посиланням:
http://reyestr.court.gov.ua/Review/87298256.
_03_03.png)
