При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, є можливість звільнення порушника від адміністративної відповідальності, але з усним зауваженням

Одеським апеляційним судом розглянуто апеляційну скаргу К. на постанову судді Балтського районного суду Одеської області, якою К. притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 1 КУпАП.

За обставинами справи інспектором СРПП № 2 Балтського ВП ГУНП в Одеській області ст. лейтенантом поліції Г. складено два протокола про адміністративне правопорушенняз якого вбачається, що 09.03.2020 року в м. Балта Одеської області та 02.04.2020року в м. Балта Одеської області К. керував транспортним засобом - мопедом в стані алкогольного сп’яніння. Огляд на стан сп’яніння проводився за згодою водія у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «DRAGER» в присутності двох свідків. Своїми діями К. порушив н. 2.9а Правил дорожнього руху України.

К. притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 1 КУпАП. , та з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП  накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200,00 грн.

В апеляційній скарзі К. просить постанову судді Балтського районного суду Одеської області скасувати та закрити провадження у справі, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху водіям забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Виходячи з протоколу про адміністративне правопорушення від 09.03.2020 року, відповідно до показників Драгера 6810 №0497 від 22.05.2019 року останнє калібрування він пройшов 25.06.2018 року.

Згідно Інструкції з експлуатації газоаналізатору «Драгер» 6810 визначено, що умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі "Інтервали технічного обслуговування". Розділом "Інтервали технічного обслуговування" передбачені інтервали технічного обслуговування приладу - перевірка калібровки, яка має проводитися кожні шість місяців.

Тому, показники газоаналізатору «Драгер» 6810 не можуть вважатися допустимим доказом, що, відповідно, позбавляє суд можливості посилатись на вказаний доказ, як на підтвердження вини К. у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що провадження підлягає закриттю на підставі п.1) ч.1 ст. 247 КУпАП, який передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бут розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з протоколу про адміністративне правопорушення від 02.04.2020 року

У протоколі про адміністративне правопорушення у графі "пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення" К. зазначив, що керував своїм мопедом у не трезвому стані.

В ході розгляду справи судом встановлено, що за результатами проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння водія К. за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «DRAGER 6810 ARBL-0716», було перевищено допустиму норму вмісту алкоголю в крові на 0,16% проміле.

Разом з тим, згідно наданої захисником інструкції з експлуатації «Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Аікоіезґ 6820 с принадлежностями», межі допустимої похибки аналізатора парів етанолу в повітрі, що видихається Алкотестер 6820 в залежності від температури навколишнього повітря від мінус 5,0 оС до 15оС включно становить 0.05 мг/л.

Згідно роздруківки технічного засобу газоаналізатора на момент проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння К. 02.04.2020 температура повітря становила 14оС.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку апеляційний суд вважає можливим звільнити К. від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження. Таке рішення буде відповідати критерію законності та справедливості, а застосування вищевказаної норми Закону, на переконання суду, буде необхідним та достатнім для виправлення К. та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Пошук процесуальних рішень по даній справі можна здійснити в Єдиному державному реєстрі судових рішень за номером: 493/438/20

Пресслужба Одеського апеляційного суду