Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Одеським апеляційним судом було розглянуто апеляційну скаргу захисника А. - адвоката Ж. постанову Малиновського районного суду міста Одеси про притягнення А. адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вищезазначеною постановою суду А. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до змісту постанови суду першої інстанції, водій А., керуючи транспортним засобом «Mazda 626», рухаючись на перехресті вулиць, при повороті ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю «Mercedes-Benz», який рухався в зустрічному напрямку прямо, в результаті чого скоїв з ним зіткнення. Від ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, водій А. своїми діями порушив вимоги п. 16.6 ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник А.- адвокат Ж. просить скасувати постанову Малиновського районного суду м. Одеси та закрити провадження по справі, посилаючись на те, що судом першої інстанції не було повно та всебічно досліджено матеріали справи. Апелянт вказує, що суд першої інстанції притягуючи А. до адміністративної відповідальності виходив з того, що А. здійснив поворот ліворуч на Т-образному перехресті вулиць на заборонений сигнал світлофору, при цьому не надав перевагу в русі автомобілю «Mercedes-Benz», який рухався в зустрічному напрямку прямо, чим самим порушив вимоги п. 16.6 ПДР України. Суд першої інстанції вважав підтвердженим факт вчинення А. адміністративного правопорушення, начебто він здійснив поворот на заборонений сигнал світлофору. Також апелянт вказує, що саме порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля «Mercedes-Benz», і стали причиною ДТП. Оскільки, водій автомобіля «Mercedes-Benz», рухався в зустрічному напрямку з порушенням вимог знаку 5.16. відповідно до даного знаку встановленого перед перехрестям, який вказував на те, що в напрямку руху автомобіля «Mercedes-Benz», дві смуги для руху, однак водій вказаного автомобіля рухався фактично в третій смузі. Апелянт вказує, що в нього не було можливості запобігти зіткненню, адже здійснюючи поворот в нього не було фізичної можливості побачити автомобіль «Mercedes-Benz», оскільки автомобілі, що рухались у зустрічному напрямку зупинились перед перехрестям, повністю перекривши видимість в напрямку автомобіля «Mercedes-Benz», у зв’язку з чим у апелянта не було можливості побачити останнього.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Надавши об’єктивну правову оцінку доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими вище доказами, не довіряти яким, у суду апеляційної інстанції підстав немає.

Згідно ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів- тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Пунктом 10.1 ПДР України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Перехрестя – місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території (п. 1.10 ПДР України). Перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють (п. 16.1 ПДР України).

Відповідно до п.п. 16.4, 16.6 ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року зі змінами та доповненнями, забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів. Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

А. наведених правил дорожнього руху не дотримався чим спричинив вищенаведену дорожньо-транспортну пригоду (адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи.  Правове значення протоколу про адміністративне правопорушення полягає в тому, що він не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Апелянтом не надано доказів щодо спростування відомостей протоколу, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд не приймає до уваги твердження А., що автомобіль «Mercedes-Benz», під керуванням М. рухався фактично у другому ряду однієї смуги, оскільки останній рухався на дозволяючий сигнал світлофору та зазначене не спростовує порушення А. вимог п. 16.6 ПДР України.

Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що вищевказана дорожньо-транспортна пригода є наслідком неправомірних дій потерпілого, а саме про те, що автомобіль «Mercedes-Benz», М. рухався фактично у другому ряду однієї смуги, що мало наслідком вчинення вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки останній рухався на дозволяючий сигнал світлофору та вищевказані доводи є такими, які не мають наслідком спростування вищевказаних висновків суду першої інстанції щодо порушення п. 16.4 ПДР, п.16.6 ПДР України та не є підтвердженням невинуватості А.

Крім того апеляційний суд звертає увагу на те, що посилання апелянта на здійснення потерпілим саме перестроювання, спростовується матеріалами справи, а зокрема відеозаписом з камери зовнішнього відеоспостереження .

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи справу, дійшов правильного висновку про винуватість Армашова П.С. у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України. Підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Пошук процесуальних рішень по даній справі можна здійснити в Єдиному державному реєстрі судових рішень за номером: 521/3539/20

Пресслужба Одеського апеляційного суду