П’яним за кермо - чи варто ризикувати ?

Одеським апеляційним судом розглянута апеляційна скарга представника К адвоката П на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2018 року якою К визнано винною  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк в один рік.

В апеляційній скарзі представник К адвокат П  просив  скасувати постанову суду як таку, що постановлена з  істотними порушеннями чинного законодавства та закрити провадження у справі у зв’язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Встановлено,  що 03.11.2018 року водій К. о 20 годині 28 хвилин керувала автомобілем «Мазда», м. Одеса, в стані алкогольного сп’яніння, огляд на стан сп’яніння проводився зі згоди водія, за допомогою газоаналізатора «Драгер» в присутності двох свідків, результат позитивний 0.46 проміле алкоголю, чим порушила вимоги п. 2.9 «Правил дорожнього руху України», за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

А саме, що патрульні перед проведенням огляду на стан сп’яніння не проінформували К. про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу не надали сертифікат відповідності та свідоцтво про перевірку робочого засобу вимірювальної техніки. Відповідно до даних Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, розміщеного на офіційному сайті Міністерства охорони здоров’я України, технічний пристрій – газоаналізатор «Drager Alcotest-6810» не внесений в перелік спеціальних технічних засобів, дозволених для використання на території України відповідно до свідоцтва №14455/2014, затвердженого Наказом Держлікслужби України від 29.12.2014 року № 1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів». При цьому, свідоцтво про державну реєстрацію № 7261/2007 щодо приладу електродіагностичного – газоаналізатора «Drager Alcotest-6810», згідно Наказу МОЗ від 10.02.2010 року № 95, було дійсне тільки до 10.02.2015 року. За такого, результати газоаналізатора «Drager Alcotest-6810» не можуть бути належним доказом перебування К. у стані алкогольного сп’яніння. Акт огляду на стан сп’яніння також є недопустимим доказом, оскільки складений на підставі результатів газоаналізатора «Drager Alcotest-6810».

Апеляційний суд, відмовляючи у задоволенні апеляційної скарги, виходив з того, що відповідно до листа Українського медичного центру сертифікації МОЗ України №45 від 18.01.2018 року, виріб медичний Drager Alkotest 6810 був зареєстрований в Україні згідно Порядку державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 09.11.2004 року №1497 (далі – Постанова КМУ №1497), що підтверджується наявністю даних у архіві щодо свідоцтва про державну реєстрацію №7261/2007 від 10.02.2010 року, термін дії до 10.02.2015 року.

01.07.2015 року введений в дію Технічний регламент щодо медичних виробів (далі – ТР), затверджений Постановою КМУ від 02.10.2013 року №753, згідно якого введення в обіг та/або в експлуатацію медичних виробів дозволяється після підтвердження відповідності їх вимогам цього ТР, а Постанова КМУ №1497 втратила чинність. Реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення згідно ТР не ведеться.

Використання медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alkotest 6810», виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина, які були завезені та реалізовані на територію України, та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10.02.2010 року по 10.02.2015 року, є можливим, а закінчення терміну дії свідоцтва означало припинення можливості їх ввезення та введення в експлуатацію, але не впливало на вироби, які вже були введені в експлуатацію – використовувались у практиці.

Пошук процесуальних рішень по даній справі можна здійснити в Єдиному державному реєстрі судових рішень за номером: 520/17745/18

прес-служба Одеського апеляційного суду