Законом не передбачено обрання виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за злочин середньої тяжкості

Сьогодні апеляційним судом було розглянуто апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді, що викликала суспільний резонанс.

Предметом розгляду апеляційного суду була ухвала слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області, якою було відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою особі, що підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 146 Кримінального кодексу України, а саме викрадення малолітньої дитини, та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор, не погоджуючись з ухвалою слідчого судді подав апеляційну скаргу, якою стверджував, що існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду та перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином. Більш м’який запобіжний захід не забезпечить належної поведінки підозрюваного. Прокурор просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відмовляючи у задоволенні апеляційної скарги прокурора, колегія суддів виходила з того, що пунктом 3 частини 2 статті 183 КПК визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості , може бути застосований виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що особа:

• перебуваючи на волі, переховувалася від органу досудового розслідування чи суду
• перешкоджала кримінальному провадженню
• їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину

З урахуванням зазначених вимог КПК, оскільки В. раніше не судимий, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, а прокурор не довів існування жодної обставини передбаченої пунктом 3 частини 2 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України у апеляційного суду не було  законних підстав для задоволення апеляційної скарги та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Пресслужба Одеського апеляційного суду