Провадження в адміністративній справі підлягає закриттю через недоведеність складу адміністративного правопорушення

Одеським апеляційним судом було розглянуто  апеляційну скаргу Н. на постанову Овідіопольського районного суду Одеської області  про притягнення до адміністративної відповідальності Н. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень, крім того, суд стягнув з Н. на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

В апеляційній скарзі Н. просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити, посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови суду. Також Н. зазначено, що суд першої інстанції порушив положення Конституції України та норми діючого законодавства, у тому числі, не провів судове слідство, допустивши невідповідність висновків, викладених у постанові, фактичним обставинам справи, порушив процесуальні і матеріальні норми.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що Н. начебто здійснював реалізацію у сфері роздрібної торгівлі в спеціалізованому магазині (кафе), чим порушив правила щодо карантину. До протоколу додані рапорт інспектора, його пояснення та роздруківка із бази щодо повідомлення на «102», а також фото будівлі.

Протокол про адміністративне правопорушення має бути складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП. Проте, адміністративні матеріали відносно Н. не містять відомостей та належних доказів того, що він дійсно здійснював діяльність, що передбачає приймання відвідувачів, здійснення реалізації товарів, та скоїв адміністративне правопорушення, як суб'єкт, щодо якого існують певні заборони, відповідно до положень Постанови КМУ від 11.03.2020 року № 211 .

Навпаки, матеріали справи співвідносяться з його поясненнями, що він прибув до кафе, але не з метою здійснювати заборонену діяльність, а прибрати приміщення та забрати цінні речі, оскільки в приміщенні ніхто не знаходиться та воно не перебуває під охороною.

Разом з тим, в судовому засіданні він участі не приймав, йому повідомили, що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за порушення умов карантину.

Статтею 44-3 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність настає за порушення правил карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно- протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами порушення правил карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом  України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов'язковими для виконання.

Постанова суду підлягає скасуванню апеляційним судом, зважаючи на наступне.

Матеріали адміністративної справи не містять належних і допустимих доказів того, що Н., будучи посадовою особою, не припинив свою підприємницьку діяльність в сфері роздрібної торгівлі у не спеціалізованому магазині.

Суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення  (ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП) .

Приймаючи до уваги, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи слід тлумачити на її користь, матеріали справи не містять доказів вчинення Н. правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП , тобто не доведено складу адміністративного правопорушення Ф. за ст. 44-3 КУпАП , провадження в адміністративній справі підлягає закриттю з підстав п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Пресслужба Одеського апеляційного суду